home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT / SPACEPWR / V1NO007.TXT < prev    next >
Internet Message Format  |  1993-07-13  |  10KB

  1. Date: Fri, 21 May 93 04:01:00    
  2. From: ISU Space Power Digest <digests@isu.isunet.edu>
  3. Reply-To: Space-Power-request@isu.isunet.edu
  4. Subject: Space Power Digest V1 #007
  5. To: Space.Power.Talkers
  6. Precedence: bulk
  7.  
  8.  
  9. Space Power Digest          Fri, 21 May 93       Volume 1 : Issue 007 
  10.  
  11. Today's Topics:
  12.          how to evaluate bioeffects of microwaves experiments
  13.  
  14.     Welcome to the ISU Space Power Digest!!  This digest will
  15.         seek to provide a forum for discussion of wireless power
  16.         transmission, solar power systems.  It is hosted by alumni
  17.         and faculty of the International Space University, but is
  18.         open to everyone with an interest in this area.  
  19.  
  20.         Send e-mail contributions to:  space-power@isu.isunet.edu
  21.         To subscribe or unsubscribe, send your e-mail request to:
  22.         space-power-request@isu.isunet.edu
  23.         If you experience technical problems, send an e-mail message
  24.         detailing the problem to: digests@isu.isunet.edu
  25. ----------------------------------------------------------------------
  26.  
  27. Date: Thu, 20 May 1993 17:42 EDT
  28. From: USRNAME <CANOUGH%BINGVAXA.bitnet@CUNYVM.CUNY.EDU>
  29. Subject: how to evaluate bioeffects of microwaves experiments
  30.  
  31. re: studies of the effects of microwaves on cells, animals
  32. and humans
  33.  
  34. Dr. Martin Meltz at U of Texas, Austin has been doing
  35. careful studies as to whether microwaves can cause
  36. mutagenesis in cells. He has obtained only null results so
  37. far. Reprints of his papers available upon request.
  38.  
  39. There are literally thousands of papers on the subject of
  40. microwave affects, much of them contradictory or confusing.
  41. Dr. Meltz and David Erwin wrote up a set of criteria for
  42. evaluating this pile of information. For any experiment
  43. using microwaves and cells or animals, there are certain
  44. pieces of information that must be present in order to 1)
  45. understand the data and 2) compare it to other experiments.
  46. Without this information, a paper is not very useful, unless
  47. you can call up the author and obtain the missing
  48. information. What follows is his "lab notes" on what to look
  49. for.
  50.  
  51. ***************************************************
  52. LAB NOTES
  53.  
  54. Essential RFR Study Information
  55.  
  56. The authors list "essential items" recommended for inclusion
  57. in publications describing radio-frequency radiation (RFR)
  58. bioeffect research. Their list is designed to reduce
  59. inconsistencies observed in either performing RFR research,
  60. or in reporting the results. This material was presented in
  61. part at a workshop on In Vitro Methods at the 1986 annual
  62. meeting of the Bioelectronics Society. Comments on the
  63. evaluation criteria listed are encouraged and should be
  64. addressed to M.L. Meltz.
  65.  
  66. INTRODUCTION
  67.  
  68. An objective evaluation of the potential health hazards of
  69. radio-frequency radiation (RFR) is becoming more critical as
  70. the environmental exposure of the general population and
  71. occupational subgroups continues to increase.
  72.  
  73. When the RFR health effects literature is reviewed, it
  74. immediately becomes obvious that many articles can be
  75. criticized for lack of information necessary for the
  76. evaluation of the research. Some of this information would
  77. be essential if other investigators are to perform
  78. confirming experiments. Described herein is a list of
  79. "essential" items, which we recommend for inclusion in all
  80. RFR bioeffects reports, and which we expect will reduce
  81. inconsistencies previously observed in either 1) performing
  82. the experiments or 2) reporting the results.
  83.  
  84. EVALUATION CRITERIA
  85.  
  86. In any publication, six major areas of concern are evident
  87. and represent the "package" in which 15 definable items
  88. would hopefully be included. Because of the lack of
  89. robustness in many purported RFR effects (called for by
  90. Packard 1985-1986), these areas of concern take on even
  91. greater significance; they include:
  92.  
  93. 1. Was the experiment adequately described?
  94. 2. Was the numerical data presented?
  95. 3. Was the data accumulated and reported in the manuscript
  96. sufficient for meaningful statistical analysis?
  97. 4. Was a statistical analysis performed?
  98. 5. Was the experiment independently repeated in the same
  99. laboratory, and was the data from the minimal second
  100. experiment also reported and analyzed?
  101. 6. Was the conclusion drawn in the paper adequately
  102. supported by the data?
  103.  
  104. The need for affirmative answer to each of these questions
  105. would seem to be self-evident. In the existing literature,
  106. however, this has not always been the case, perhaps due to
  107. the complex, interdisciplinary nature of the work.
  108.  
  109. As just indicated, our objective is to clearly define
  110. necessary information which should be included in RFR
  111. bioeffect manuscript. Our suggested list is as follows:
  112.  
  113. 1. A clear statement of the objective(s).
  114. 2. An adequate description of the biological system:
  115.         a. For in-vitro studies, inclusion of indices of the
  116. proliferative and/or physiological state of the exposed and
  117. unexposed cells.
  118.         b. for in-vivo studies, inclusion of indices of the
  119. physiological state of  the exposed and unexposed
  120. animal/organism. Considerations for in-vivo exposures have
  121. recently been summarized by Michaelson (1983)
  122. 3. A statement of the relevance of the endpoint chosen for
  123. measurement.
  124. 4. An adequate description of the technique used (with
  125. specifics of size and shape of containers, the composition
  126. of liquids used, volumes, etc.)
  127. 5. A description of the physical exposure system, including:
  128.         a. Specifics of the equipment used to generate the
  129. radiation
  130.         b. A description of the antenna, horn, or waveguide,
  131. etc.
  132.         c. The forward and net forward power; and an indication
  133. of how measured.
  134.         d. The frequency and whether the radiation is AM or FM;
  135. if modulated, the percent modulation used and its frequency.
  136. A description of how any modulation was achieved.
  137.         e. For pulse-wave (PW) radiation, specification of
  138.                 1. the pulse repetition rate
  139.                 2. the pulse width
  140.                 3. the duty factor
  141.                 4. the pulse shape
  142. 6. If applicable, the antenna/horn to sample distance.
  143. Indication should be given as to whether the sample is in
  144. the near or far field.
  145. 7. The power density in air at the sample position. An
  146. indication whether this value is at the center of the field
  147. or averaged over the field.
  148. 8. For low frequencies, a description of both the electric
  149. and magnetic field components and how they are determined.
  150. (In some cases, it is more appropriate to describe the
  151. applied voltage and currents or current densities, such as
  152. for electrodes immersed in preparation.)
  153. 9. A description of the instrumentation used for measuring
  154. the power density or the electric and magnetic field
  155. components.
  156. 10. A description of the sample environment.
  157.         a. for in-vitro studies, a description of the immediate
  158. environment of the sample and/or its container (e.g.
  159. waterbath, support, etc.). Is there enough information to
  160. reproduce the exposure in another laboratory?
  161. b. For in-vivo studies, a description of the animal
  162. holder/container and its positioning in the RFR field,
  163. especially with regard to orientation,
  164. 11. Specification of the specific absorption rate (SAR) for
  165. each experimental protocol. A report of not only the
  166. average, but also the distribution in the sample (as
  167. applicable).
  168. 12. A description of the technique and instrumentation used
  169. for SAR measurement or calculation.
  170. 13. A description of how the temperature is monitored; this
  171. should include:
  172.         a. A statement as to whether the measurement is made
  173. before, during, after or continuously during the exposure
  174.         b. The temperature distribution in the sample
  175.         c. the sample temperature before the exposure begins
  176.         d. the pattern (rate) of temperature increases
  177.         e. the technique used to reach the final temperature
  178. (medium exchange, immersion in a hot waterbath, etc.)
  179.         f. how temperature controls compare to the above radio-
  180. frequency exposed samples.
  181. 14. A description of the ambient temperature and humidity
  182. conditions; this is essential for in-vivo investigations and
  183. can be important for in-vitro studies also.
  184. 15. Data analysis
  185.         a. Provision for quantifiable data from a minimum of 2
  186. independent experiments performed using equivalent
  187. conditions, with replicate independent samples in each
  188. experiment.
  189.         b. A statistical analysis of the data, with
  190. specification of statistical method used
  191. c. A clear statement as to whether or not the data is
  192. statistically significant.
  193.         d. A statement of whether or not double-blind scoring
  194. was employed; this is most desirable, and for some
  195. experimental end points, a requirement.
  196.  
  197. CONCLUSION
  198.  
  199. We have found in drafting manuscripts summarizing our own
  200. experiments, that it is very easy to leave out portions of
  201. the essential information just described. We would suggest a
  202. checklist approach, i.e., after the manuscript is drafted,
  203. check its contents against the previously listed essential
  204. items. Obviously, awareness of the need for this essential
  205. information can also be of assistance in experimental
  206. design. While inclusion of all the recommended information
  207. might not be possible in every case, this list is proposed
  208. as and ideal to which we can all aspire.
  209.  
  210. Finally, while we have made an attempt to be inclusive, we
  211. do not expect that this first listing will be complete. We
  212. solicit comments and recommendations from other involved
  213. scientists.
  214.  
  215. Martin L. Meltz
  216. The U of Texas Health Science Center
  217. 7703 Floyd Curl Dr.
  218. San Antonio, TX 78284
  219.  
  220. David N. Erwin
  221. USAF School of Aerospace Medicine
  222. Human Systems Division (AFSC)
  223. Brooks AFB, San Antonio, TX 78235-5301
  224.  
  225. References:
  226.  
  227. Pickard WF (1985-1986): Bioelectromagnetics Society
  228. Newsletter, Nos 64-66
  229.  
  230. Michaelson SM (1983): Criteria for electric, magnetic or
  231. electromagnetic field bioeffects investigations. In:
  232. Biological Effects and Dosimetry of Static and ELF
  233. Electromagnetic Fields, ed. Michaelson and Rindi, New York
  234. Plenum Press p 15-29
  235. **************************************************
  236.  
  237.  
  238.  
  239.  
  240. e-mail(Internet):  CANOUGH@BINGVAXA.CC.BINGHAMTON.EDU
  241.          (GEnie)   :  G.CANOUGH
  242. phone/fax= 607 785 6499    voice mail = 800 673 8265
  243. radio call sign:   KB2OXA
  244.  
  245. 'Snail Mail:
  246. ETM, Inc.
  247. PO Box 67
  248. Endicott, NY 13761
  249.  
  250. ------------------------------
  251.  
  252. End of Space Power Digest Volume 1 : Issue 007
  253. ------------------------------
  254.